Hoja de ruta

[canxu_biologia]

Hola again!

Si quereis os cuento un poco de lo q yo conozco, q es d los planes de studio de biología y los de esta facultad en general.
En mi carrera en este momento ya existen las practicas externas kmo optativas y la gnt, x lo q se ve, las pide muxo. Tanto q para poder cogerla tienes q entrar por nota y todo, y basandose en esta demanda en el nuevo grado de biología sí se pondran obligatorias.
Sin embargo, en el nuevo grado de Biokimica y biomedicina es optativo hacer las practicas. Con esto kiero decir, q el q una facultad lo ponga obligatorio o no es una decision del ekipo q ha elaborado el plan de estudios (la CEPE), aunq si se recomienda q las facultades lo pongan obligatorio. X tanto, si qremos exigir algo en este punto hay q hacerlo a nivel de facultad.

[abe]

Los intereses que ha de pagar el estado al banco es de un 4,90 % anual ( según palabras de peñarrocha ).

Propongo:

1.-Que en vez de que el crédito se lo pidamos al banco y el estado tenga que pagar al banco los intereses, sea el estado quien financie los préstamos. Así el estado se ahorra dinero en intermediarios.

2.-Vuelta a un 3+2. Intentar solucionar los problemas de la educación secundaria en la universidad lo considero una catetada muy grande por dos motivos. Primero, la universidad cuesta más pasta. Segundo, la universidad ha de dedicarse (entre otras cosas ) a la adquisición de conocimientos en los estudiantes en un determinado campo de materia; tratar contenidos generales desvirtúa la verdadera finalidad de la universidad.

3.-Creación de un Ministerio de Eduación. Basta de chorradas con un "Ministerio de Eduación, política social y deporte " y otro de "Ministerio de Ciencia e Innovación" (este último tiene las competencias de la universidad) que no hacen más que desvirtuar la educación universitaria de sus propios propósitos. Además, me parece vergonzoso que no haya uno dedicado exclusivamente a la educación cuando hay uno de la igualdad y van a hacer ahora otro para el deporte.

4.-Precio de grado y postgrado igual al precio de nuestro crédito actual.

5.-Que no se evalúen los planes de estudio según criterios de productividad,
empleabilidad, competitividad y rentabilidad, pues resultan un grave atentado contra la finalidad educativa universitaria.

6.-Que antes de promover de una manera tan fantástica la movilidad con otras universidades europeas se haga con las propias universidades españolas. Considero que si en España se quieren hacer las cosas bien, no estaría de más que los planes de estudio de todas las universidades españolas fueran parecidos. Reconozco que esto choca de cara con la política autonómica, pero reincido en que la educación no ha de tener fronteras.

7.-Que se redefina el peso que han de tener Estado y empresas privadas (recordemos que el Estado está adquiriendo una mentalidad muy parecida a la de una empresa) dentro de la universidad a la hora de aprobar planes de estudio, subvenciones, permisividad en infraestructuras y trabajos de investigación, etc. Este tipo de cosas deberían ser competencias única y exclusivamente de la comunidad universitaria puesto que sus intereses no tiene el por qué de ser comunes a los del estado y las empresas.

8.-Que las posibles reformas universitarias sean llevadas a cabo por la comunidad universitaria de una forma democrática y consensuada.

9.-Que las prácticas externas que lleven a cabo los estudiantes (y de las cuales se obtendrán beneficios netos) queden exentas del pago inicial de matrícula.

10.-Moratoria de un año o más (todos los que sean necesarios) para llevar todo esto a cabo.


PD: Perdón por la parrafada

[Guillem [Física]]

De acuerdo en casi todo, excepto con lo del ministerio. No creo que la asamblea de estudiantes, ni ninguna universidad tenga ( ni debiera tener ) alguna competencia en como se gobierno el país.

P.D. ...aunque si tienes razón

[Sergio (bio)]

Están bien, pero hay que recordar que esto ya no son reclamaciones, tienen que ser propuestas concretas, o sea lo "redefinir el peso del estado" pues está bien, pero se puede redifinir de tal manera que aún no nos sea beneficioso para nosotros (incluso redefinir se podría resolver con un mayor peso de las empresas privadas del que tienen ahora), así que hay que concretar.

Lo del ministerio de educación pues sí que me parece bien, ¿por qué no? otra cosa es que no nos lo concedan, pero creo que si a la mayoría de la gente se le dejara elegir, creo que sí que verían bien esta medida, y por pedir que no quede

[Alber_Trotsky(FIS)]

Estoy bastante de acuerdo, con lo que ha dicho tanto Guillem, como abe, como Fernando.H.

Mis propuestas son:

1) Pedirle a Peñarocha, o a alguna entidad competente si las becas-prestamo están sujetas a los intereses anuales del EURIBOR y del 0,3%. Estas becas, se suponen que no las devolverías si estás 15 años sin tener practicamente remuneración económica, es decir si te estas hasta los 40 años (iendo a curso por año) sin apenas trabajar, cosa que es posible pero improbable. En estas "becas", el estado le paga intereses a los bancos (un 4,90%), evidentemente el banco gana dinero. Tendríamos que pedirles a las entidades competentes que nos faciliten toda la información disponile acerca de estas becas, porque el modus operandi de todos estos procesos es que el desconocimiento de la ley, no te exime de cumplirla. Al menos, se podría exigir que no se llamen becas, ya que tal y como conocemos el concepto de beca, se refiere a fondo perdido.

2) Vuelta al sistema 3+2, o que modifiquen el Bachillerato. Como ha dicho abe, me parece una mamarrachada, intentar subsanar las deficiencias del bachiller, en la universidad (a precio de universidad)

3) Que los órganos que regulan la validación de los grados, se desvinculen TOTALMENTE, de las empresas privadas, y se deba entrar única y exclusivamente por oposición.

4) Que los masteres y demas estudios, no esten sujetos a las leyes de oferta y demanda, ni vinculados con productividad, o empleabilidad, ya que, se puede poner en contraposicion los intereses para la sociedad, con los intereses para la economía.(vease carreras como Trabajo Social, utiles para la sociedad, pero no para el bolsillo de los empresarios)
¿Cuantos empresarios desearían un master en filologías, o en Historia, o en Filosofía?

5) Disolución de los masteres para el profesorado, y una mejora del actual Cap, no se puede pasar de 3 meses 150 € (CAP) a 10 meses 1600€. Aunque es necesario una mejor formación de los docentes, pero no a este precio. Ya que, la única solución que antes tenia la gente que no se podía costear unos estudios más superiores, era cursar el CAP, (la única forma relativamente económica de poder tener una atribución profesional, y que tus 5 años de licenciatura no se fueran al garete) y una vez que tuvieran recursos económicos, poderse especializar, pero ahora tu te ves obligado al menos que seas un crack con un expediente bastante alto, a meterte en una "beca"-prestamo, y para ser profesor, no hace falta ser un crack. Una persona con 27 años, no se puede pagar una hipoteca para emanciparse, pues imaginate si tiene otra de serie.

6) Una reforma del estudiante a tiempo completo, es útil que te suban nota por hacer algunos trabajos en tu casa, pero esto no compensa a que un trabajdaor se vea obligado a sacarse la carrera en el doble de tiempo

7 )Reuniones periódicas con decanos y equipo rectoral.

[abe]

Tened en cuenta que la universidad puede tener 3 formas de mantenimiento: estado, empresas y sí misma(mediante patentes, por ejemplo). La movida está en que es muy difícil definir los límites de cada una de ellas. No es plan de que la universidad sea autosuficiente y se acabe convirtiendo ella misma en una empresa maligna que sólo quiera enriquecerse. O que la universidad sólo esté enfocada a cubrir la demanda del mercado convirtiéndose las carreras en ciclos de formación profesional.
Lo menos malo lo considero una autosuficiencia universitaria democrática supervisada por organismos estatales (lo que sería por la población en general). De forma que toda la sociedad tenga su peso en la universidad.
Lo ideal es que el mundo estuviera lleno de buenas intenciones, lo cual es también muy complicado

PD: no comenté nada sobre el máster de formación del profesorado dado mi desconocimiento del tema. Una queja a añadir es que la gente que hace este máster puede empezar el doctorado como cualquier otra persona que . Y otra, que una persona que ha acabado el grado únicamente hará un máster al mismo tiempo así que teniendo dos másters a elegir ( uno de verdad y otro el del profesorado) se decantará por el del profesorado.

[Fernando H. (Física)]

Respecto a la ANECA que se ha comentado en el manifiesto conjunto, yo no optaría por pedir su disolución. Es decir, la parte postiva de que haya un órgano que revise la educación es que, por ejemplo, uno no se puede montar una chapuza de máster y cobrar a la gente sin que nadie le pueda echar en cara que lo que enseña no es suficiente o lo que sea. Es decir, a mi parecer y según lo poco que sé sobre cómo era antes ahora y despues..., que es un paso que haya una agencia estatal que revise la calidad de la enseñanza.
Por tanto, creo que deberíamos pedir (y sería más razonable y profesores y rectores estarían más de acuerdo) que los criterios que siga la ANECA estén desvinculados de intereses empresariales, que haya representación estudiantil, que se valore el saber cultural y no solo la competencia profesional, transparencia y debate, etc. Que se vigile esto y que se vigile que aquellas agencias en las que delega la ANECA sigan los mismos criterios y no a saber cuáles.
Es decir, no "destruir" y pedir la disolución de la ANECA tal cual, sino "construir", aportar soluciones al problema y hacer críticas constructivas. Otra cosa es que hagan caso a esas críticas y que digan que ya están siguiendo todos esos criterios, etc.

Pd: Una cosa, estas propuestas salen desde Burjassot sólo o son de todas las asambleas? Lo que va a presentar el decano de física es de parte de Física o de la asamblea de ciencias o qué? quien esté enterado que avise! Lo digo porque si involucra a más personas y tal, deberíamos estar debatiendo esto en ASAMBLEADEASAMBLEAS.ORG, no?¿??

[Fernando H. (Física)]

Una propuesta que apenas se ha comentado pero que me parece importante:

La libre elección y la optatividad en el grado.
Por una parte la libre elección desaparece, y por otra la optatividad se reduce considerablemente. De hecho, el plan nuevo de Física en vías de ser aprobado tiene 4º de grado con un montón de optativas, y la universidad se lo ha devuelto a la CEPE y ha dicho que lo corrijan y que quiten la optatividad para tener más troncales, etc.

Es decir, en los grados se potencia la troncalidad (además de algunas comunes) para conseguir en cuatro años una formación básica suficiente y justa para que te puedas poner a trabajar, ale, a cotizar y todo eso. Luego, si quieres especializarte tienes ahí los másteres. El que se reduzca la optatividad reduce la diversificación enormemente, junto con que la libre elección también desaparece. Es decir,
-tú estudias una carrera y ya te han dicho todas las asignaturas que tienes que cursar.
-Si te gusta una rama no puedes desviarte (porque no hay años para que en 3º ya puedes estar especializándote),
-y si te gusta tocar un poco de todo lo tienes difícil porque no te dejan elegir demasiado. Está la opción de hacer tres másteres a medias...
A mí personalmente me gusta más el que tú puedas decidir en qué cosas quieres especializar tus estudios, qué te gusta más, y no un paquete cerrado.

El problema grave es que al pasar de 5 a 4, se reducen contenidos, y hay algunos que son fundamentales, entonces la solución es quitar libre elección (que yo defiendo aunque la oferta sea bastante deficiente, pero muy mejorable y reenfocable). Bueno, ese hecho no nos debe hacer pensar que no hay nada que hacer porque lo troncal está por encima de lo optativo. Si en el grado no hay tiempo para dar esos contenidos optativos o de libre elección, se debería pedir que en los másters existan esas asignaturas (me suena que ya hay algo) pero a precio de asignatura optativa o de libre elección. Ahí no vale la excusa es que no da tiempo... El mismo de antes.

Por eso, mi opinión, aunque no lo he debatido demasiado con nadie y habría que refinar y discutir más, es que:
-No se reduzca la optatividad, que cada uno pueda elegir en la medida de lo posible su orientación ya durante el grado, y que se respete la diversificación y la presencia de asignaturas no troncales pero que pueden ser muy interesantes para una formación complementaria.
-Que no se ponga mínimo de alumnos en ¿20? para asignaturas optativas si en un curso (véase física) hay 80 matriculados, porque entonces la optatividad se va a la basura. (si esto no es cierto, corregidme). Otra cosa es en carreras donde hay cuatro grupos de cien estudiantes, yo creo que hay que aplicar cada cosa en el contexto adecuado.
-Mantener la libre elección, (y su precio), para que cada uno decida cómo complementar sus estudios y diversificarse por donde más le interese y no por donde le mandan. Si no hay tiempo durante el grado, pues que se acumule para el máster y uno se pueda crear su plan de estudios personal. (Lógicamente esto es complicado si cada uno quiere hacer una cosa distinta, con lo que habría que poner unos límites (volvemos al problema de la financiación...), pero ni tanto ni tan calvo.)

Un ejemplo que conozco por mi hermano es en ingeniería industrial, en el politécnico. Hay una asignatura de proyectos de cooperación al desarrollo que va a desaparecer por ser de libre elección. Puede ser que sea muy importante aprender un montón de matemáticas y de física profunda, etc. pero también puede ser que cosas menos troncales le interesen y le sean más valiosas a uno que se quiera dedicar a la cooperación en este mundo y no necesite saberse tantos teoremas. Bueno, esto es ya una reflexión personal, debatid y rebatid...

Pd: se va a hacer alguna asamblea para votar algo de esto antes de la reunión urgente esa con el decano a las 17h? No hay opción de aplazarla un día? ¿quién está en contacto con él?
Pd2: con respecto a las prácticas que ha comentado alguien, en física también se proponen como optativas. estaría bien exigir que fuesen optativas en todas las carreras, para así quien no quiera encaminarse a la profesionalización y la empresa pueda optar por el saber simplemente.
Pd3: Esta hoja de ruta ya parece la carta a los Reyes Magos!!

[Guillem [Física]]

En respuesta a Fernando H. (Física):

Por ahora esto solo se está llevando a cabo en ciencias, aunque se comento en la coordinadora y el resto de asambleas asistentes parece que salieron contentas con la idea, sin embargo hasta que no lo voten no sabremos nada "oficial". En cuanto a aplazarlo (hay que recordar que esta es la primera propuesta y que estará sujeta a enmiendas y negociaciones ) ya le dijimos a Peñarrocha que tendríamos un esbozo xa el lunes. Lo discutiremos a las 17 horas xpero en principio se trata de pedir lo máximo posible.

lo que me lleva a Sergio (bio):

se trata de pedir si, pero eso no significa pedir xq si y creo que pedirle al gobierno que modifique su organizacion en ministerios entra en esa categoría porque ni nos afecta de forma directa ni es el motivo de nuestras protestas. Aun así hoy a eso de las 22 escribiré todas las propuestas que encuentra en el foro, esa incluida, y mañana a las 5 decidiremos si las incluimos o no.

[abe]

Lo del ministerio viene un poco a cuento de que esta hoja de ruta debe llegar al ministerio. ¿Pero a qué ministerio? ¿Al de educación, política social y deporte o al de Ciencia e Innovación? Está claro que el de ciencia e innovación tiene las competencias sobre la universidad, pero uno y otro están ( o debieran estar ) íntimamente relacionados de forma que sus decisiones se afectan mutuamente.
Las cosas en este país van como van y es complicado cambiarlas. Además, reconozco que la propuesta es desaforada. Sin embargo lo que he escrito es lo que yo le pediría a la situación tal y como está ahora.
Dejó el grito en el aire.